Para acessar os artigos relatando e analisando a descoberta de 1500 fósseis, encontrados em um sistema de caverna sul africano e atribuídos a nova espécie humana, Homo naledi, veja aqui e aqui.

Um espaço para agregar ciência e filosofia sobre evolução biológica. Contribua!

Aquecimento global: salve-se quem puder!

Eu estava comendo um lanche com um amigo aqui em Brasília esta semana, e ele comentou comigo como está estranha essa invasão de pequenos besouros na cidade. Estamos começando a estação chuvosa do Cerrado, então é comum que os insetos pululem ao nosso redor numa algaravia intensa de sexo e morte.

Mas para nós dois parece que algo está diferente. Ou há mais insetos que o normal, ou a composição dos tipos de insetos que ficam rodopiando em volta das luzes da cidade está diferente. Qual é a causa? Aventamos a hipótese de que o aquecimento global tem algo a ver com isso. Mas somos apenas dois demagogos comendo sanduíche numa loja de conveniência, não fizemos experimento nenhum, então nada (além de algum valor intuitivo de plausibilidade) podemos oferecer para amparar nossas explicações preguiçosas. Mas nada mesmo? Enquanto estapeamos os besouros que ficam pousando em nossas cabeças, chineses botam a mão na massa.

Na semana passada, a revista científica Nature noticiou que cientistas chineses, após analisar mais de mil anos de registros históricos (MIL anos!), concluíram que explosões populacionais de gafanhotos têm maior probabilidade de acontecer quando o clima está mais quente e mais seco.

ResearchBlogging.orgO motivo de os chineses estarem registrando esses dados há tanto tempo, além do óbvio fato de a China ser uma civilização letrada há milhares de anos, é que esses enxames de gafanhotos causam diversas perdas para os humanos, destruindo as plantações. Na verdade, os registros chineses de tais nuvens de gafanhotos remontam até a datas superiores a dois mil anos atrás.

Ge Quansheng, envolvido no estudo e diretor do Instituto de Pesquisas em Ciências Geográficas e Recursos Naturais da Academia Chinesa de Ciências, disse à Nature que "os resultados são um alarme para mais uma consequência séria das mudanças climáticas".

Muitos gafanhotos, muitos besouros... muitos gafanhotos e besouros se reproduzindo... muitos gafanhotos e besouros morrendo. O que isso lembra?

Lembra as premissas que Charles Darwin usou para concluir que o mecanismo por trás da mudança evolutiva é a seleção natural.

O aquecimento global antropogênico já é uma fonte de seleção natural (ou pressão seletiva, como costumam chamar os biólogos evolutivos) nas espécies do planeta. Quando seu hábitat está ficando insuportável, existem três "saídas": extinção, adaptação às novas condições ou o bom e velho "salve-se quem puder", a migração. (As três coisas podem acontecer concomitantemente à seleção natural.)

Migração significa que a distribuição de várias espécies pode mudar no futuro do planeta, como estima a pesquisa de William Cheung e colaboradores, publicada este mês na revista científica Global Change Biology.

A equipe de Cheung calculou o que acontecerá com 1066 espécies marinhas que são alvos da pesca comercial (vertebrados e invertebrados), a fonte de alimentação de muita gente. A conclusão dos cientistas é que o potencial de captura desses frutos do mar crescerá de 30 a 70% em altas latitudes, mas cairá 40% nas regiões dos trópicos até o ano de 2055. Isso significa milionários da indústria da pesca em países como Noruega e Rússia, e grandes problemas para os pescadores do Brasil e da África.

Enquanto isso, Richard Kerr, na revista Science, relata que pesquisas mostram que o aquecimento se manteve estável nos últimos dez anos. Porém, isso pode ser mais o barulho de um pavio se encurtando do que um motivo para refrescarmos a cuca. Apesar de toda a festa dos negacionistas do aquecimento global antropogênico, as simulações dos cientistas já esperavam que num quadro de aquecimento acontecessem pausas de estabilidade como a da última década. A perspectiva para o século XXI continua sendo de aumento de pelo menos 2°C na média da temperatura global.

Eu disse 2°C? Novos estudos científicos indicam que pode aumentar ainda mais, até 4°C em 2060 ou 2070.

Os últimos 10 anos podem ter indicado que não foi tão ruim assim o saldo da flatulenta insistência humana em emitir gases de efeito estufa, quando somada a outros efeitos climáticos como La Niña e El Niño. Mas a perspectiva de especialistas, reunidos este mês na Universidade de Oxford, é pessimista.

Os modelos para o aumento de 4°C incluem grandes declínios (de até 20%) no regime de chuvas na África, na Austrália, no Mediterrâneo e na América Central, o que pode significar mais fome no mundo.

Uma das pesquisas tratadas no encontro, de Richard Betts, prevê que 4°C de aumento no mundo significam até 10°C a mais em regiões como a África ocidental e meridional, e o mesmo ou ainda mais no Ártico.

Outro estudo apresentado em Oxford, de Nigel Arnell, faz cálculos para o que pode acontecer até 2080 se as emissões de gás carbônico não sofrerem cortes dramáticos: 1 bilhão de pessoas sofrerão por causa da força da água, metade delas em áreas propensas a inundações; as lavouras mudarão intensamente, com possíveis quedas em produções como a soja; até 15% da terra cultivável atual se tornará infértil, embora as terras aquecidas em locais antes frios podem representar 20% a mais de terra fértil; e a cobertura da Amazônia sofrerá uma retração significativa.

Quais são as soluções? Existem as soluções arriscadas e malucas, e as soluções simples.

Uma solução arriscada e maluca é imitar o que já aconteceu na história registrada durante erupções de vulcões: emissão de gases aerossóis (como gases compostos por enxofre) na atmosfera, para que eles diminuam as temperaturas. Poderia ser usado numa emergência global, mas os custos são altos e os riscos também, como indica um artigo científico de Alan Robock e colaboradores relatado em Nature Reports Climate Change . Os riscos incluem dificultar o fechamento do buraco na camada de ozônio sobre a Antártida, secas regionais, acidificação dos oceanos (que destrói os corais), redução na quantidade de luz solar que recebemos e - pasme! - o fim da cor azul do céu. Os autores concluem que esta "geoengenharia" será usada apenas na medida em que os danos provocados pelo aquecimento forem grandes demais.

A solução simples continua sendo uma dramática diminuição na emissão de gás carbônico, e nisso cada um dos bilhões de seres humanos neste planeta pode contribuir.

Ou vamos deixar que nossa irracionalidade nos jogue novamente nas presas sangrentas da seleção natural? Vamos agir como os besourinhos de Brasília em torno das lâmpadas, hipnotizados pelos prazeres do consumo irresponsável, sem olhar o que está acontecendo em volta e sendo esmagados pelas circunstâncias?

__________

Referências:

Qiu, J. (2009). Global warming may worsen locust swarms Nature DOI: 10.1038/news.2009.978

CHEUNG, W., LAM, V., SARMIENTO, J., KEARNEY, K., WATSON, R., ZELLER, D., & PAULY, D. (2009). Large-scale redistribution of maximum fisheries catch potential in the global ocean under climate change Global Change Biology DOI: 10.1111/j.1365-2486.2009.01995.x

Kerr, R. (2009). What Happened to Global Warming? Scientists Say Just Wait a Bit Science, 326 (5949), 28-29 DOI: 10.1126/science.326_28a

Barnett, A. (2009). No easy way out Nature Reports Climate Change (0911) DOI: 10.1038/climate.2009.106

Heffernan, O. (2009). Risky business Nature Reports Climate Change (0911) DOI: 10.1038/climate.2009.105
__________
Créditos das imagens
Nuvem de gafanhotos: KAZUYOSHI NOMACHI / SCIENCE PHOTO LIBRARY
Gráfico mostrando a estabilidade do aquecimento nos últimos 10 anos: Adaptado de J. KNIGHT ET AL., BULL. AMER. METEOR. SOC., 90 (SUPPL.), S22--S23 (AUGUST 2009)

BLOG ACTION DAY

Exibições: 1542

Comentar

Você precisa ser um membro de Evolucionismo para adicionar comentários!

Entrar em Evolucionismo

Comentário de Eliezer em 8 dezembro 2010 às 23:12
Sabe, eu nao acredito que o aquecimento global (se for realmente verdadeiro) seja devido às emissões de CO2. Pois o CO2 corresponde a apenas 0,03% dos gases presentes na atmosfera.
Eu acho meio ilógico isso, porque mesmo que o CO2 tenha uma capacidade de reter calor 10.000 vezes maior que a do gás N2 por exemplo, nao influenciaria muita coisa se a sua concentração total dobrasse, triplicasse... pois sua quantidade ainda continuaria sendo muito baixa (pelo que vi ela é medida em ppm).
Eu acho que ainda faltam evidencias que comprovem essa capacidade do CO2 de reter tanto calor a ponto de aumentar em 2 graus a temperatura media da Terra se sua concentraçao for dobrada.
Comentário de Eli Vieira em 6 dezembro 2009 às 0:55
Pedro Martins está suspenso por desrespeito.

__

E também não respondeu nada. A informação sobre os vulcões é FALSA e foi desmentida pelo próprio produtor do documentário que o Pedro sugeriu.
Comentário de Pedro Martins em 6 dezembro 2009 às 0:21
A correlacao de aquecimento: qdo aquece, mais CO2. O Oceano produz imensamente mais CO2 do que toda a humanidade junta. Os vulcoes tb. Os ciclos solares ja demonstraram ser uma fonte do aquecimento global. O globo ja passou por varios periodos de aquecimento como o que vivemos (alias parece que ja esta acabando em alguns lugares pois esse e o segundo ano consecutivo de temperaturas baixas, voltando aos niveis de 2001). Mais de 17.000 cientistas no Oregon Institute (so para citar um) ja assinaram um documento contra a sua religiao, Eli. Nao contra o aquecimento (que para vc eli todos que nao acreditam na sua heresia, nao acreditam no aquecimento qua!). Qto as fontes de dados sobre aquecimento, seja satelites ou baloes, nao indicam uma linha crescente de aquecimento (excecao e claro das estacoes coletoras em areas urbanas - cheias de furo - alem destas estacoes serem insuficientes (de longe) para cobrir todo o globo). Os modelos computadorizados do mestre guru al gore e seus seguidores sao uma piada. alias, a maioria dos modelos computadorizados sao falhos. E sobre o "climatic optimum" - um periodo de 5000 ate 3000 antes de Cristo qdo as temperaturas foram bem mais altas do que o pior cenario previsto pelo orgao corrupto da ONU controlado pelos gurus e os elis da vida (IPCC).
ah, nao sou criacionista. ah, nao trabalho na Esso. Ah, ninguem da minha familia foi morto por ativistas malucos. Eu so quero a verdade. Nao quero religiao. E o que esse blog tem pra mostrar, ou melhor vender, e dogma, manipulacao de dados, lavagem cerebral, desrespeito as pessoas, arrogancia e a negacao para um serio debate sobre a natureza e o nosso planeta.
Comentário de Pedro Martins em 6 dezembro 2009 às 0:07
Concordo com a Nature. Pois coloque os dados contrarios a religiao do global warming vindo da propria Nature. Se se nao se usam "provas" em ciencias empiricas, va dizer isso ao seu guru Al Gore. Porque qdo ele conecta os "dots", ele o faz cheio de afirmacoes do tipo "provas" e
"nao ha mais debate". O que vc tem a dizer sobre isso ha? cara palida? Nao me venha me dar uma "lecture" sobre ciencia empirica o engravatadinho. Onde vc "apresentou" o contra argumento? com o esse mero artigo acima? cara, voce e um genio. Alias, esse e o maior artigo da historia da humanidade. E melhor de tudo, um punhado de autores somente. Qto vale? bilhoes de dolares? cara, vc e demais! parabens! ohoh
Ah, e tambem nao me chame de confuso, pq vc esta parecendo um daqueles religiosos fanaticos. A ironia vem primeiro, depois a baixaria. O aquecimento que vimos nos ultimos quatro ou cinco anos ja vem fazendo parte da historia do globo ha muito tempo. A NASA, por meio de uns tres cientistas, ja fez 'reports" sobre o papel do sol. E claro que o Al Gore e seus filhos com cerebros lavados nao querem mencionar ou debater o assunto.
Qto ao documentario, ele nao e uma especie de Biblia. E tb nao estou falando de conspiracao. Vc e que esta. Bom, mas tudo bem. O artigo ai acima provou tudo. fim de conversa (como o seu guru al gore falou ne?). Va em frente. continue censurando e nao aprovando verbas para cientistas "rebeldes" ou "pagos por mega corporacoes de petroleo", ou 'inimigos do knut" ,etc. Cara, vc vai precisar de muito mais do que essa sua arrogancia religiosa. Ainda estou esperando voce provar que o aquecimento global e causado pelo CO2 produzido pelos seres humanos. Essa balela vai continuar ate que tudo vai ruir como um castelo de cartas. A mentira e insustentavel. So temo pela destruicao, confusao e baderna. Mas acima de tudo, o mais triste serao milhoes de seres humanos seriamente afetados, principalmente na Africa, por uma mentira elegante que satisfaz a uma ideologia. Mas e isso ai. Quem tem a informacao e o dinheiro...... cara, parabens por PROVAR tudo com um artigo. Alias, esse punhado de gurus geniosos do artigo acima deveriam ganhar um premio. E deveriamos todos ter uma foto deles nas reparticoes publicas. Salvaram o planeta! :)
Comentário de Eli Vieira em 5 dezembro 2009 às 21:02
Nature, Science, e as maiores publicações científicas são todas comparsas de uma enorme conspiração na cabeça do Pedro Martins. Ele não fornece evidência para a existência dessa conspiração, mas sou eu aqui que sou o religioso e dogmático. Grande ironia.
Comentário de Eli Vieira em 5 dezembro 2009 às 20:59
Pedro,

"O que tem haver essas referencias acima?"

Tudo a ver, meu caro. É uma das maiores revistas científicas do mundo afirmando que o aquecimento global tem a responsabilidade das ações humanas. E você está alegando que a Nature está envolvida numa enorme conspiração? Onde estão suas evidências para essa conspiração? Estou esperando. Filme parcial e sensacionalista não serve.

"um mero artigo, ou publicacao ou sei la o que de um ano atras prova, comprova e esta ai...toda a verdade."

Em primeiro lugar, não se usam "provas" em ciências empíricas. Provas são de caráter dedutivo e são usadas nas ciências formais e matemáticas. Ciências empíricas apoiam suas teorias de forma probabilística em cima da quantidade de evidências disponíveis. Um modo de medir a quantidade de evidências é ver quantos artigos científicos foram publicados amparando. E não faltam artigos no meu lado do debate, já no seu, até agora você não apresentou um só.

"Quero ver voce provar que nao somente esse "filme de duas horas", mas outros tantos documentarios ou artigos que voce nao tem a honestidade intelectual de investigar."

Ué, os meus eu já apresentei, cadê os seus? Vai ser dogmático e dizer que as informações da Wikipédia contra o filme são mentira também? É tudo parte de uma enorme conspiração? EVIDENCIE a conspiração!

"Quem manipula e rouba intelectualmente sao os cientistas pagos pelo IPCC, o greenpeace ou sabe la quem para falsificar dados. Nao esotu falando somente deste recem escandalo essa semana, qdo um desses cerebros lavados foi pego - atraves dos seus e-mails - com a mao na cumbuca. Mentindo e falsificando dados para a nobre causa do global warming."

E daí? Vários fósseis fraudados foram fabricados, como o homem de Piltdown e o microraptor. Por acaso eles "provam" que não existe evolução, Sr. Martins? Suas semelhanças com os criacionistas são notáveis.


"o filme ainda mostra por exemplo: os vulcoes produzem muito mais CO2 que o homem. Mas muito mais. De longe."

Quanta credulidade, senhor Pedro Martins! Não viu por acaso que o PRÓPRIO AUTOR DO FILME se retratou por essa informação?? Quem está agindo como religioso aqui?

"Porque vc nao refuta esses dados ou dezenas de tantos outros?"

Porque estou usando referências científicas atualizadas, enquanto isso você está apenas sendo dogmático e acreditando cegamente num filme anterior a essas informaçoes. Já é a terceira vez que preciso repetir isso. Está faltando um conhecimento básico de referência científica para o senhor.

"Que tal os ciclos solares?"

Explicam alguns fenômenos climáticos mas não o aquecimento atual. E você está meio confuso - não sabe se nega o aquecimento ou se nega a antropogenicidade do aquecimento. DECIDA-SE!

"os tantos ciclos de aquecimento e esfriamento naturais do globo?"

Já comentei isso. Está sequer lendo esta discussão?

"ohhh tadinho to knut ne? da um tempo cara."

Mais respeito, respeite os outros para ser respeitado.

Quanto ao resto do seu texto, me acusando de outras coisas, como ser "ativista maluco" e outros, bem, só me resta repetir que quem apresentou referências científicas aqui fui eu.
Enquanto isso, você continua fazendo afirmações que o próprio autor do seu documentário sagrado se retratou por elas.

Alguma dúvida sobre quem aqui está realmente prestando atenção em "currículos" e publicações? Você não é.
Comentário de Pedro Martins em 5 dezembro 2009 às 20:17
O que tem haver essas referencias acima? "ce" deve estar de brincadeira...um mero artigo, ou publicacao ou sei la o que de um ano atras prova, comprova e esta ai...toda a verdade.
Quero ver voce provar que nao somente esse "filme de duas horas", mas outros tantos documentarios ou artigos que voce nao tem a honestidade intelectual de investigar.
Quem manipula e rouba intelectualmente sao os cientistas pagos pelo IPCC, o greenpeace ou sabe la quem para falsificar dados. Nao esotu falando somente deste recem escandalo essa semana, qdo um desses cerebros lavados foi pego - atraves dos seus e-mails - com a mao na cumbuca. Mentindo e falsificando dados para a nobre causa do global warming.
Porque vc nao analisa o "mero" filme londrino de duas horas? em vez de despejar tua frustracao? dizer que o CO2 causa o aquecimento global e um fanfarronice.
Alias, o filme ainda mostra por exemplo: os vulcoes produzem muito mais CO2 que o homem. Mas muito mais. De longe. Mas quem produz mais ainda CO2, nao sao os vulcoes, ou os animais, mas o oceano que, de longe, produz muito mais do que a varias humanidades inteiras pode produzir. Porque vc nao refuta esses dados ou dezenas de tantos outros? os cientistas la, sao profissionais serios, de instituicoes serias. Que tal os ciclos solares? e os tantos ciclos de aquecimento e esfriamento naturais do globo? da retracao e da expansao das camadas polares? ohhh tadinho to knut ne? da um tempo cara. Talvez voce ache que o global warming e um assunto acabado. Mas voce nao vai fazer ninguem ser de sua "religiao", meu velho. Voce vai ter que explicar os dados que sao CONTRARIOS ao seus dogmas. Voce vai ter que contrariar milhares e milhares de profissionais com curriculos extensos e de realizacoes significativas. E voce vai ter que fazer calmamente, de uma maneira parcimoniosa. Como um cientista de verdade. Nao de ativista maluco. Coragem.
Comentário de Eli Vieira em 5 dezembro 2009 às 19:44
Desafio os céticos do aquecimento global antropogênico: se não é o Homo sapiens que está causando o aquecimento, o que está??

Geralmente recebo como resposta algum tipo de resposta mística sobre algum processo cíclico do planeta ao longo de milhões de anos.

O processo cíclico das temperaturas atmosféricas ao longo das eras geológicas não é uma CAUSA, mas um EFEITO de processos mais fundamentais como a composição química da atmosfera e a inclinação do eixo terrestre.

Então, como no caso dos criacionistas, que não têm teoria melhor para colocar no lugar da teoria da evolução, os negacionistas da antropogenicidade do aquecimento global escorregam em seus próprios pés para substituir a explicação para o aquecimento (isso quando não estão negando que exista o aquecimento!).

Isso não é atitude intelectualmente honesta, sinto muito.

Ciência também é feita em competição de teorias concorrentes.
Temos uma indução simples - gases de carbono mantêm recipientes translúcidos aquecidos por mais tempo que gases inertes ou outros gases majoritários da atmosfera como o nitrogênio.

Como é que essa indução simples e direta pode ser negada no caso da antropogenicidade do aquecimento, quando sabidamente nenhuma outra espécie biológica além do homem foi capaz de desenterrar milhões de anos de deposição de carbono em combustíveis fósseis e jogar tudo na atmosfera?

Ora, sejamos francos. Não há explicação melhor para o aquecimento do que as atividades humanas. E este documentário, como bem mostra a Wikipedia em inglês (mas não a em português, curiosamente), é sim fraudulento, manipulou as entrevistas, manipulou as informações, e é claramente mal intencionado.
Comentário de Eli Vieira em 5 dezembro 2009 às 19:38
Pedro, e por que você cobra de mim algo melhor que "qualificações", se é justamente o que você está fazendo?

Não viu as referências acima? Elas remetem para inúmeras outras referências científicas publicadas em periódicos com peer review. Você está alegando uma teoria da conspiração dessas publicações, igual a este documentário?

Eu não perguntei se o seu documentário pode refutar os periódicos, eu perguntei COMO uma coisa de 2008 pode refutar informações publicadas em 2009!

Além de você citar um documentário de 2008 tentando derrubar informações de 2009, você usa de anedotas de uma suposta conspiração para a qual você não apresentou nenhuma evidência.

E outra, seu documentário deturpou entrevistas e passou diversas informações errôneas, como a Wikipedia em inglês (que é bastante respeitada, ao ponto de ser citada em algumas publicações de divulgação da Nature como a "15 joias da evolução") explica e referencia:

Carl Wunsch

Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, is featured in the Channel 4 version of the programme. Afterwards he said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed.[7][32] He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two."[33], and he lodged a complaint with Ofcom. He particularly objected to how his interview material was used:

"In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening."
"

Informações científicas são sempre coisas muito mais complicadas do que um mero filme de duas horas pode veicular.

Não adianta ficar comparando autoridades, é preciso comparar argumentos e publicações, e sinto muito meu caro, suas alegações conspiracionistas não sobrevivem a uma mínima pesquisa de publicações no Web of Science ou no Google Scholar.
Comentário de Pedro Martins em 5 dezembro 2009 às 19:21
Eli, meu velho, vc parece ver e ouvir o que quer. Vc pergunta se um documentario de 2008 pode refutar informacoes publicadas em periodicos cientificos? Entao e isso? quem publicou? com a autorizacao de quem? com quais dados? quais as fontes? vc deve entender sobre politica em periodicos ne? assim como IPPC da ONU, cheio de politicos, malucos de ONGs e, claro, cientistas. Espero que vc nao seja um daqueles que falsifica dados e abraca arvores.
O documentario do you tube tem pelo menos uns 10 cientistas que trabalham ou em importantes universidades, NASA, ou estao envolvidos em projetos muito importantes para o desenvolvimento da sociedade.
Porque vc nao comenta sobre a corrupcao politica dos que financiam o tal aquecimento global? porque nao comenta cientistas serem negados fianciamento porque os dados comecam a mostrar a mentira do Al Gore? ate holywood, veja vc, quer o nobel de volta do pseudo-cientista.
E vc, levianamente, acusa de "farsa" o documentario que citei. Prove. Mostre os dados. Cada vez mais vai ficar insustentavel manter qualquer propaganda e mentira que estao por tras de uma ideologia. Claro que vai ser necessario mais e mais bilhoes de dolares para "tapar" a verdade.
Queremos a verdade. E facil ficar ai botando comentarios e desqualificando qualquer voz em contrario. E facil vc dizer: "e que eu saiba, a verdadeira farsa aqui e o que voce indicou" ... meu velho, tu vai ter que fazer melhor do que isso para convencer uma pessoa com um minimo de cerebro de que a teoria do aquecimento global e uma terrivel politica suja, que estao falsificando dados e o pior, podendo colocar em risco milhoes de pessoas, principalmente na Africa. A industria do Al Gore e do 'aquecimento global" - que ta virando uma piada ja movimenta trilhoes....tri de dolares, com muitos, mas muuuitos empregos, BLOGS,...etc.
Cara, se voce quer ser levado a serio, pode comecar suas explicacoes.....

© 2017   Criado por Eli Vieira.   Ativado por

Badges  |  Relatar um incidente  |  Termos de serviço