Nenhum comentário até o momento

  • Rodrigo Véras 14 de janeiro de 2014  

    Última resposta – Parte IV:

    O pior é que lendo o tal post, fica mais claro que vc realmente tem uma dificuldade em compreender textos:

    “Things have not changed much in 150 years. “We need more fossils” Dawkins pleaded in his 2009 book entitled The Greatest Show on Earth. In turning from the fossil record Dawkins advances the concept of “comparative evidence”

    “Comparative evidence has always, as I suggested at the beginning of this chapter, told even more compelling than fossil evidence””

    Acima ele simplesmente simplesmente afirma que a evidência comparativa é mais informativa e mais importante para a aceitação e estudo da evolução. Como isso refutaria a evolução? Não há qualquer argumento nisso. Vc está fora de si.

    “Regardless of what the “comparative evidence” actually is, Dawkins did not say what it is−dumping the fossil record as essential evidence for Darwin’s theory -“We don’t need fossils in order to demonstrate that evolution is a fact.””

    Ele não disse em nenhum lugar que os fósseis não são evidências para evolução, apenas expressou a opinião que mesmo sem os fósseis as evidências comparativas (anatomia, embriologia, bioquímica, genética) são suficientes para concluirmos em favor da realidade da evolução. Este post que vc linkou é simples blábláblá criacionista. Não dá para tirar a conclusão que vcs querem destas afirmações de Dawkins.

    “As far as Dawkins is concerned the fossil record should just be moved out of the picture, even one of the most notorious icons in the history of evolution−the Archaeopteryx. “To put up a single famous fossil like Archaeopteryx panders to a fallacy,” Dawkins declared The Greatest Show on Earth.”

    Mais distorção. O que ele disse é que a falácia é achar que dependemos para concluirmos pela realidade da evolução de fósseis isolados mesmo os muito famosos como o do Archaeopteryx. Ele não afirmou que deveríamos ignorar os fósseis. O resto do texto vai pelo mesmo caminho com as habituais confusões entre formas de transição e ancestrais diretos e usa termos de pouca relevância científica como o de elos perdidos. O fato do Archaeopteryx não ser considerado um ancestral direto das aves e apenas um ramo colateral da evolução dos terópodes não muda o fato de existirem vários outros fósseis de forma de transição mais próximas as aves modernas. Não há qualquer necessidade de uma forma de transição ser um ancestral direto. Isso é uma invenção criacionista.

    Obrigado, vc me deu mais uma mostra da desonestidade intelectual que vem dos criacionistas.

    O pior de tudo que este tipo de manobra, o ‘garimpo de citações’, depende de aceitarmos que estes autores defensores e pesquisadores da evolução são completos idiotas ou mentirosos inconsistentes pois negam as próprias evidências que defendem. Caso você tenha o mínimo de curiosidade intelectual, você deveria ir conferir os originais e o contexto em que estas declarações foram proferidas. Aí você vai ver como os criacionistas que compliam estas citações e as usam como ‘argumentos’ são desonestos. Por enquanto você presumir que você é apenas ignorante no assunto e papagueia estas coisas sem nem ao menos certificar-se delas.

    Estive vendo uma lista de sinapsídeos e nada de características transicionais com novas estruturas aparecendo como pés, patas, asas, órgãos, partes do corpo em plena transformação anatômica acentuada e diferenciada de seus genitores.
    Na verdade, são seres bem inteiros, completos e funcionais e bem adaptados ao seu habitat – criaturas únicas.

    E de onde você tirou que deveriam ser seres incompletos. Formas de transição ou formas intermediárias não são seres incompletos e nem quimeras de formas modernas, são apenas seres que possuem características fenotípicas em estado intermediário de derivação entre duas outras. Vc quer criticar algo que nem se esforça para compreender.


    A própria Wiki admite: “Crê-se que a evolução para os mamíferos tenham sido desencadeada pela mudança para um nicho de vida noturna,…” ou seja, pura especulação da crença transformista darwiniana.

    Especulação? Temos evidências paleoecológicas e paleogeográficas para isso. Vc realmente não tem ideia do que fala. Mais uma vez. O fato de haverem dúvidas sobre como e por que uma transição ocorreu não é evidências de que ela não tenha ocorrido. Sim existem muitas questão debatidas entre os paleobiólogos e biólogos evolutivos e não sabemos muita coisas, mas isso pode ser dito sobre qualquer ciência e isso em nenhum dos casos pode ser usado como argumento e evidência para que o fenômeno estudado por estas ciências não exista. São perguntas diferentes e evidências diferentes.


    Inclusive há artigos inteiros na Wiki sobre as INCERTEZAS da História evolutiva dos mamíferos!
    Ou sabes de algum fóssil de sinapsídeo em pleno desenvolvimento do aparelho mamário, nas estruturas internas e externas????

    Vc faz demandas sem sentido e confunde incertezas sobre processos e padrões com dúvidas sobre a realidade do fenômeno.

    Só porque estão extintos e semelhantes a outros seres vivos de hoje não significa que seja transicionais. Assim, eu poderia dizer que o pássaro dodô extinto foi um transicional sendo semelhante a uma galinha, ou mamutes também semelhantes a elefantes, ou o Bilby-pequeno a ratos maiores e diferentes etc… A regra é extinção das espécies e não evolução.

    Isso não tem pé nem cabeça!! Vc cria uma fantasia na sua cabeça e a chama de evolução, ai a refuta e depois acha que refutou o consenso moderno sobre a evolução. Isso já está patético.


    O FATO é que essa variedade de espécies vivas e extintas corrobora as crescentes e insolúveis lacunas epistemológicas quanto a encaixar formas tão variadas numa seqüência evolutiva de ancestralidade.

    Isso não faz qualquer sentido. È só mais uma alegação vazia.

    A própria expressão “evolução adaptativa” já é um paradoxo incoerente gritante ou uma clara falácia lógica como queira… se o ser adapta, então não evoluiu! apenas ficou melhor na foto!

    Vc também não compreende o que são falácias e nem ao menos o que é uma incoerência lógica. Faço-lhe uma pergunta: Se evolução é a mudança das características herdáveis de uma população ao longo do tempo através das gerações como a evolução adaptativa que é aquela em que esta mudança se dá sob o efeito da seleção natural seria uma contradição, ou uma falácia ou ilógica?

    “… se o ser adapta, então não evoluiu! apenas ficou melhor na foto‘!”

    Vc realmente não faz ideia do que está falando. É triste ver como você não parece perceber o quão sem sentido é esta sua frase. Para isso fazer sentido você vai ter que usar uma definição muito bizarra de evolução, nenhuma da que os cientistas empregam.


    Estas objeções não fazem sentido, pois remetem a uma caricatura da evolução que só existe na cabeça dos criacionista e de outras pessoas (inadvertidamente) completamente mal informadas sobre ciência, especialmente sobre a biologia evolutiva. Mais uma vez, as evidências de mudanças em largas escalas de tempo são de outra natureza e vocês fingem que elas não existem ao tentar redefinir os termos e fazer demandas cada vez mais absurdas.


    Essa objeções são muito justas e pertinentes dentro da investigação científica que deveria se ater aos FATOS e não as especulações, deduções, alegações sem material que corrobore tais FATOS. No caso a inexistência total de material fóssil/vivo transicional.

    Só na sua cabeça e em cabeças como as suas. E enquanto você não fornecer evidências sólidas e científicas (ou pelo menos argumentos que não dependam de caricaturas da evolução), você só tem objeções sem sentido. Entenda, você não tem FATOS ao seu lado. Vc já demonstrou não saber do que está falando e nem se importar. Comete erros grosseiros e argumenta só com falácias e ataca uma caricatura bizarra da evolução.


    Esses fatores e processos que o englobam eventos de especiação, apenas evidenciam que a especiação é um fenômeno possível e observável. Mas eventos de especiação se limitam a geração dos mesmos seres originalmente criados, dentro do mesmo clado inferior a nível de Gênero-Família-Ordem.

    Isso é uma objeção semântica, não é uma objeção científica. Ela é completamente irrelevante. Para começar, categorias lineanas são arbitrárias e não captaram bem a diversidade biológica e sua estrutura aninhada tipica de uma genealogia. É por isso que usamos coisas prefixos como infra, sub, super, e criamos outras como tribos, domínios etc. Contudo, o principal problema é que as tais categorias taxonômicas mais amplas só fazem sentido em retrospecto, após vários eventos simples de especiação e de extinção de grupos intermediários. O ponto principal aqui é que os eventos cladogênicos originais que permitiram a formação destes grupos são simples eventos de especiação. Isso fica claro quando analisamos os fósseis dos grupos tronco em que encontramos espécimens de grupos com claras características intermediárias entre as versões exibidas pelos grupos modernos sobreviventes e outras ainda não características dos agrupamentos modernos.

    Isso não é diferente de dois irmãos que fundam duas linhagens diferentes ao optarem por dois sobrenomes distintos. Apenas em retrospecto faz sentido pensar nestas linhagens em um período em que os membros atuais são parentes distantes.


    Não apele, isso não é evolução e nunca será! é apenas sua fé dogmática…

    Por que? Até agora você só fez alegações sem evidências e agora histericamente reafirma que isso seria assim e printo. Aqui faço a você outra pergunta: Você não acha bizarro que sejam os criacionistas, especialmente leigos como você, que digam o que é ou não evolução? Faça este exame de consciência.

    Não há macro mudanças morfológicas acentuadas nos planos corporais.

    Mais uma vez as evidências fósseis e da anatomia e embriologia comparativa associadas as cada vez maiores evidências moleculares mostram que você está errado. Até agora você não fez nada para mostrar o contrário, apenas citou trechos de artigos irrelevantes e linkou para sites criacionistas que usam de mineração de citações e tiram conclusões absurdas destas citações.


    O ônus é seu em provar essa crença – com fósseis ou vivos.

    Posso lhe indicar vários, mas como você se vê no direito de redefinir o que é evolução e de dizer que evidências você quer mesmo que elas não façam sentido, isso seria um exercício fútil. Mas existe um ponto mais simples. Vc não apita nada. Vc e os outros criacionistas não são cientistas especializados em áreas relevantes e que pesquisam biologia evolutiva, paleontologia etc. Vcs não representam o consenso científico, por mais que achem isso. Não são seus artigos que estão nos periódicos de biologia e paleontologia. Não são vocês que estão nos departamentos de pesquisa estudando a evolução de bactérias, os a sistemática de plantas ou a fisiologia comparativa de roedores ou nos sítios fossilíferos coletando fósseis e os analisando em laboratórios. Vcs são só leigos e estão de fora. Vcs não conseguem nem ao menos articular argumentos cogentes. Não conseguem nem apresentar sem distorcer as evidências, conceitos, métodos e teorias científicas, comentando erros vergonhosos e que mostram o quão desinteressados e ignorantes são sobre os temas e áreas do conhecimento relevante.

    Vcs não representam a comunidade científica, muito pelo contrário. Sua posição é execrada pelos membros de tal comunidade, inclusive pelos religiosos, portanto, vocês representam uma ideologia particular e peculiar completamente pseudocientífica e desinformada. O ônus é todo de vocês, portanto.

    http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#intro

    http://evolution.berkeley.edu/evosite/lines/IAtransitional.shtml

    http://www.don-lindsay-archive.org/creation/transitional_def.html

    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/sobre-revistas-criacionismo-e-portais-de-imprensa

    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/sobre-revistas-criacionismo-e-portais-de-imprensa-parte-ii

    Continua …

Deixe um comentário