Mário de Pinna e Nahor Neves debatem o evolucionismo
Debate sobre o evolucionismo, transmitido pela SescTV, entre os professores Mário César Cardoso de Pinna (evolucionista) e Nahor Neves de Souza Jr. (criacionista). O vídeo acima é uma lista de reprodução para o programa completo, não é necessário procurar por outras partes no YouTube.
Confira todos os erros cometidos por Nahor Neves de Souza Júnior nos típicos erros criacionistas.
Obrigado Rodrigo pelo elogio e pela ¨lapidação¨ do texto. Fico feliz de poder colaborar mesmo diante de minha humilde condição de ¨ curioso contumaz¨. Grande Abraço.
Sobre explicações criacionistas: em ciência buscamos hipóteses com poder explicativo e preditivo que possam ser testados empiricamente e que possuam coerência explanatória com outras hipóteses, leis e teorias aceitas cientificamente. Explicações do tipo “a evolução ocorre devido a um agente inteligente” são metafísicas, não são empiricamente falseáveis, e carecem de poder preditivo, além de não serem coerentes com todo um conjunto de conhecimentos científicos. É preciso especificar quais os mecanismos e processos pelos quais a evolução ocorre em cada caso (mutação, seleção natural, deriva genética, isolamento geográfico, epigenética, etc.). Explicações do tipo “um corpo cai porque uma inteligência superior assim o quis” não são falseáveis ou testáveis empiricamente — apenas não possuem o poder preditivo que a ciência quer. As explicações que queremos em ciência são explicações que permitem calcular o tempo de queda do corpo em função da altura (e vice-versa), por exemplo. Minha opinião é que uma pessoa pode acreditar na ciência e acreditar também que um ser superior criou as leis da física, por exemplo. Só que em ciência queremos saber como essas leis funciona, como podemos fazer predições, como podemos testá-las, etc. Enfim, o que estou dizendo é que não deve haver necessariamente uma incompatibilidade entre ciência e religião.
Sobre explicações criacionistas: em ciência buscamos hipóteses com poder explicativo e preditivo que possam ser testados empiricamente e que possuam coerência explanatória com outras hipóteses, leis e teorias aceitas cientificamente. Explicações do tipo “a evolução ocorre devido a um agente inteligente” são metafísicas, não são empiricamente falseáveis, e carecem de poder preditivo, além de não serem coerentes com todo um conjunto de conhecimentos científicos. É preciso especificar quais os mecanismos e processos pelos quais a evolução ocorre em cada caso (mutação, seleção natural, deriva genética, isolamento geográfico, epigenética, etc.). Explicações do tipo “um corpo cai porque uma inteligência superior assim o quis” não são falseáveis ou testáveis empiricamente — apenas não possuem o poder preditivo que a ciência quer. As explicações que queremos em ciência são explicações que permitem calcular o tempo de queda do corpo em função da altura (e vice-versa), por exemplo. Minha opinião é que uma pessoa pode acreditar na ciência e acreditar também que um ser superior criou as leis da física, por exemplo. Só que em ciência queremos saber como essas leis funciona, como podemos fazer predições, como podemos testá-las, etc. Enfim, o que estou dizendo é que não deve haver necessariamente uma incompatibilidade entre ciência e religião.